Vragen over Vlissingse uitvoering Wmo

Diverse keren zijn vragen gesteld over de rechtmatige en doelmatige uitgaven binnen het sociaal domein, op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) 2015. Is in de gemeente Vlissingen onderzoek naar toekenningen Wmo 2015 goed geregeld? Ook bij de Ontwikkelagenda Sociaal Domein is dit naar voren gebracht door meerdere partijen. Daarnaast is dit ook onderwerp van gesprek geweest in persoonlijke gesprekken met de wethouder Zorg. Steeds werd door de wethouder aangegeven dat dit serieus de aandacht heeft. Wel liet de wethouder doorschemeren dat de zogenaamde ‘bewijslast’ vaak een probleem is.

De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) heeft in juli 2018 een handreiking voor gemeenten uitgebracht: Bestuursrechtelijke herziening en terugvordering Wmo 2015 en Jeugdwet.
Overigens is het heronderzoek een verplichting voor gemeenten!

De signalen van burgers over het verloop van meldingen, aanvragen bij het loket Wmo-Jeugd, de 1319 + 36 brieven over de vervoerspassen en een aantal recente artikelen in de pers over Wmo-voorzieningen en de toekenningen zijn aanleiding voor de volgende vragen door de POV en de PvdA:

1. Wat was de aanleiding om de 1319 brieven over de vervoerspassen te versturen? Uit de krant kan worden opgemaakt dat het niet gericht is op bezuinigingen.

2. Hoe is de selectie gemaakt, aangegeven wordt in de brieven actieve en niet-actieve gebruikers Collectief Vraagafhankelijk Vervoer (CVV). Maar ons is bekend dat er ook een groep is die helemaal geen brief heeft ontvangen. Graag duidelijkheid over de selectiecriteria. Ook graag duidelijkheid over de groep van 36 die onterecht een brief hebben ontvangen als niet-actieven (> 1 jaar geen gebruik gemaakt), deze groep van 36 heeft een correctiebrief ontvangen. Er is ook een groep die in het laatste kwartaal van 2019 de pas nog heeft gebruikt (voldoen dus niet aan de criteria van niet-actieven), maar géén correctiebrief hebben ontvangen. Kan dat worden bevestigd? Kortom: duidelijkheid over het totale CVV-bestand en de selectiecriteria van de brieven.

3. Wat zijn de kosten voor de gemeente CVV, eenmalig, periodiek en per gemaakte vervoersrit? En voor het uitgeven van de pas?

4. Klopt het dat de vervoerspas een algemene voorziening is?

5. Het verplichte heronderzoek voor gemeenten zoals geregeld in de wet is gericht op de maatwerkvoorzieningen en persoonsgebonden budget (PGB). Op welke wijze wordt invulling gegeven aan handhaving en naleving Wmo 2015?

6. Ook over de informatieverstrekking worden signalen ontvangen. Van goede informatieverstrekking gaat een preventieve werking uit om fraude te voorkomen?
Welke middelen gericht op preventie worden ingezet?

7. Nadat de brieven over de vervoerspassen waren verzonden werd een nieuwsbericht op de website gezet, 36 van de 1319 mensen kregen het schriftelijk bericht dat de brief onterecht was toegestuurd. Van verschillende mensen, zowel van binnen en buiten de groep van 36, hebben wij bericht gekregen, dat ze het niet goed begrijpen en na uitleg van de medewerkers van het loket nog steeds niet begrijpen. Ook zijn er mensen die telefonisch te horen hebben gekregen dat de brief als ‘niet-verzonden’ kan worden aangemerkt, toegezegd werd dat e.e.a. in het dossier zou worden vermeld, maar deze mensen hebben hierover geen brief ontvangen. Hoe is dit te rijmen met ‘goede informatieverstrekking’?

8. Wat is er in toekenningsbeschikkingen opgenomen over herziening of intrekking van voorzieningen?

9. Hoe is dat geregeld bij de vervoerspassen, worden daar beschikkingen voor afgegeven?

10. Hoe verloopt (tot nu toe) de melding, aanvraag voor een vervoerspas?

11. In de brieven over het collectief vervoer wordt aangegeven dat er algemene voorwaarden gelden voor het gebruik èn voorwaarden voor het aanvragen. Wat wordt hier precies bedoeld? Waar zijn de (algemene) voorwaarden geregeld?